附 录

    海天中关于治哲学回想的一瞥

    在大厅里整理纷杂的稿子，目倦神离，乃出来凭在甲板的栏上。深碧的天空，带着一缕黑烟的影子，恍惚表示我们经过的遗痕。不停的，我们的船总是追着前面海天的接处，只不见尽的时候。海云杂起，片片掠船飞过；我的回想，忽而也卷着过去经历杂过残云。把他写下来，也是经验流中的一种纪念。并不要供他人参考；只是有人当作参考之资————如果偶有值得参考之处————那我也就此就教了。

    （一）治哲学是不能靠记忆，而大部分要靠反想的。如果想在哲学界有点造就，必定是反想的结果。不是要重述某人怎样说，某人怎样说……而当问我对于某人所说的起何反想。治某派哲学的时候，不但要问他本身的一贯，而且要想到他与其他的系统是否相容。这是批评的精神，也是玄想的态度；哲学里新的观念和系统，往往从此而出。

    （二）治哲学的书籍，和治数理科学的书籍一样，是极应当仔细的，有时非重读一次或一次以上不为功。我敢说无论读者的天才如何，读到斯宾诺莎的《伦理学》（Ethics）一类的书，仅读一遍，是万万不能彻底了解的。我自己读斯宾诺莎、康德、黑格尔、格林就经过多少次的试验。而且名词及表现，尤当注意，因为一人有一人之特殊的用法和命义。Mary W.Calkins说得好：

    以治康德与黑格尔为例，一个人读到康德与黑格尔，无异另学一种文字。不问他知道多少德文，但是康德与黑格尔所用的，有时前后简直是两种文字。注161

    我有一次在普林斯顿与Prof.Warner Fite谈到哲学的文字；我问他T.H.格林的哲学文字何以如此难读：还是他不用这种艰深繁复的文字，不足以达他的意思，还是有意用这种文字以表现他意思的艰深繁复？Fite教授答道：著作如格林，不但你们外国学生觉着困难，就是我们大学的哲学教授，也同样的觉得困难。我治格林到30年的结论，觉得他非借这种文字，不能达出他的意思。在哲学中要求文字精澈而引人入胜如罗素、詹姆士者竟有几人呢！

    （三）要想治哲学的人，我一定劝他不要看了哲学史或对于某种哲学的评论（Commentatory）去谈哲学。最要紧的是读哲学家本人的著作。我们且不要管某人说柏拉图、亚里士多德怎样说的，我们只先问柏拉图、亚里士多德自己怎样说的。有时愈读他人的解述，而对于本人的哲学愈觉混淆。不问怎么公允的哲学史家，他所表现的只是他自己对于某种哲学的见解；有时为使读者明了或合于自己的系统起见，竟确定的下最不确定的断案；或是因对于某人的某方面当注重者不同，乃尽力放大此方面，而略去其他方面，甚或他人关于此方面之贡献，亦因之抑而不张。这都是最容易起误解的地方。我不妨本个人的经验，各举一个例以为说明。（1）洛克之哲学，并不如柏拉图、康德那样繁复而易起争端的。但是詹姆士·吉布森的“洛克的知识论及其历史关系”把洛克解释成一位理性主义者；而A.W.Moore's“The Functional versus the Representative Theory of Knowledge in Locke's Essay”又把洛克变为经验主义者，或竟为“实验主义者”；但是我自己细读洛克自己的An Essay Concerning Human Understanding以后，对于洛克哲学的反想，又大大的与吉布森、穆尔不同。如吉布森及穆尔的著作，都是极有名的；他们独到的见解，固然可供我们参考；但是要靠着他们而忘了洛克自己，便发生极大的危险了。（2）有如W.Turner's History of Philosophy并不是一本没有名的著作。笛卡尔在他的Olympica里记着他在1619年11月10日，惊喜失措，因为他发现一种“了不得的科学之基础”。这个“了不得的科学”，笛卡尔并未明言，而这件事对于笛卡尔思想发展上又如此重要，于是评论者的争端纷起。Millet以为是笛卡尔系统的怀疑法及分析法之基础（Les fondements de la Méthod et de son Analyse）；Liard以为是笛卡尔方法及其“普遍数学”之发现（L'invention de la Méthode et de la Mathematique universelle）；Adam以为是... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读